理论建设

参考文献

[1]参见吴健雄.试点地区用留置取代“两规”措施的实践探索[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2018,(2):22-25.

[2]参见李世锋.用留置取代两规是法治反腐的转[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2018,(2):25-29.

[3]参见王晓.监察委员会的留置措施论要[J].北京联合大学学报(人文社会科学版),2017,(2):23-30.

[4]参见尹维达.留置措施初探[J].太原理工大学学报(社会科学版),2017,(2):65-69.

[5]参见沈红卫,高峰.问题与建议:论监察机关员会“留置”措施[J].时代法学,2018,(1):41-44.

[6]参见宋小海,孙红.国家监察体制改革试点的初步研究[J].观察与思考,2017,(2):87-92.

[7]参见贺夏蓉.准确把握监察机关的政治属性[N].中国纪检监察报,2018-06-14(006).

[8]参见梁三利.留置取代“两规”措施的法治化路径[J].天津行政学院学报,2018,(1):81-86.

[9]参见谭世贵.监察体制改革中的留置措施:由来、性质及完善[J].甘肃社会科学,2018,(2):168-175.

[10]参见刘艳红.程序自然法作为规则自洽的必要条件--《监察法》留置权运作的法治化路径[J].华东政法大学学报,2018,(3):6-17.

[11]参见叶青.监察机关调查犯罪程序的流转与衔接[J].华东政法大学学报,2018,(3):18-27.

[12]参见张咏涛.留置措施的基本内涵与规范运行[J].新疆师范大学学报(哲学社会科学版),2018,(3):32-35.

[13]参见陈光中,邵俊.我国监察体制改革若干问题思考[J].中国法学,2017,(4):23-36.

[14]参见姜昕.比例原则的理论基础探析--以宪政哲学与公法精神为视角[J].河北法学,2008,(7):77-82.

[15]参见姜明安.行政法基本原则新探[J].湖南社会科学,2005,(2):48-56.

[16]参见马怀德.再论国家监察立法的主要问题[J].行政法学研究,2018,(1):3-15.

[17]参见门中敬.比例原则的宪法地位与规范依据--以宪法意义上的宽容理念为分析视角[J].法学论坛,2014,(9):94-102.

[18]参见陈景辉.比例原则的普遍化与基本权利的性质[J].中国法学,2017,(5):279-302.

[19]参见秦策.理念、制度与方法:比例原则的法教义学面相[J].法治现代化研究,2017,(4):31-43.

[20]参见陈运生.论比例原则在基本权利保障中的适用[J].广州大学学报(社会科学版),2011,(5):19-24.

[21]参见曾哲,雷雨薇.比例原则的法律适用评析与重塑[J].湖南社会科学,2018,(2):70-76.

[22]参见许宗力.法与国家权力(二)[M].台北:元照出版有限公司,2007:134.

[23]参见郭烁.论中国刑事强制措施体系的理想模式[J].苏州大学学报(哲学社会科学版),2015,(5):106-112.

[24]参见刘玫.论监察委员会的调查措施[J].学习与探索,2018,(1):11-71.

[25]参见陈瑞华.审前羁押的法律控制--比较法角度的分析[J].政法论坛,2001,(4):99-110.

(1)如《刑诉法修正案》二审稿明确“侦查是指公安机关、人民检察院对于刑事案件,依照法律进行的收集证据、查明案情的工作和有关的强制性措施”,相较一审稿删除了“等机关”字眼,将侦查限制于公安机关和检察院。另外草案对于指定居所监视居住强制措施适用明确排除贿赂犯罪。从二审稿草案相关规定可以看出,草案似有明确监察调查与刑事侦查的区分,排除监察机关适用刑事侦查的相关程序和措施的深层意味。

(2)参见习近平:《决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》,载新华网,[2017-10-27]http://www.gov.cn/zhuanti/2017-10/27/content_5234876.htm。

(3)“监察机关“留置”期间律师不可以介入,取得的材料无须转化”[EB/OL].http://www.scxsls.com,转引自沈红卫,高峰:《问题与建议:论监察机关员会“留置”措施》,载《时代法学》2018年第1期。

(4)参见刘艳红:《程序自然法作为规则自洽的必要条件——<监察法>留置权运作的法治化路径》,载《华东政法大学学报》2018年第3期;叶青:《监察机关调查犯罪程序的流转与衔接》,载《华东政法大学学报》2018年第3期;卞建林:《监察机关办案程序初探》,载《法律科学》(西北政法大学学报)2017年第6期;张翔、赖伟能:《基本权利作为国家权力配置的消极规范——以监察制度改革试点中的留置措施为例》,载《法律科学》(西北政法大学学报)2017年第6期。

(5)参见叶青:《监察机关调查犯罪程序的流转与衔接》,载《华东政法大学学报》2018年第3期;刘玫:《论监察委员会的调查措施》,载《学习与探索》2018年第1期。

(6)事实上,限制出境仅对被调查对象出境自由造成妨害,而对于其在境内活动则基本无妨,从这个意义上来说,限制出境并不属于真正意义上的限制性调查措施。

(7)后文所说的强制措施或者人身强制措施,都是同一意义上的,专指人身性强制措施。

(8)借用哈特的第一性规则与第二性规则概念,第一性谈话是指纪委或监察机关首次性、原始性对被调查对象进行的谈话,而当被调查对象违反了此首次性、原始性谈话后,便产生了第二性谈话,即强制谈话。